Análise da Pré-rastreabilidade

Foram analisados todos os rich pictures e argumentações postadas neste repositório até a presente data (03/11/2018). O método utilizado foi uma checklist que possui pontos importantes para a implementação de um bom rich picture e uma boa argumentação. Estes pontos foram inferidos do material de aula de Requisitos de Software.

Rich Picture

Pin

Número	Critério de sucesso	Sim/Não	Melhorias
1	A simbologia está coerente?	S
2	Existe equilíbrio entre palavras e desenhos?	N	Os textos precisam completar mais aquilo que os ícones querem passar
3	Os atores estão bem definidos?	N	Não fica bem definido quem pratica cada processo, apenas alguns possuem um ator
4	O fluxo e as operações fazem sentido?	N	As setas poderiam ter uma descrição da ação
5	Possui operações suficientes para atender a proposta?	S
6	Usa linguagem compreensível?	S
7	Possui rastreabilidade?	N	Não indica de onde surgiram as operações

Pins Especiais

Número	Critério de sucesso	Sim/Não	Melhorias
1	A simbologia está coerente?	S
2	Existe equilíbrio entre palavras e desenhos?	N	Necessita de mais textos explicativos.
3	Os atores estão bem definidos?	N	Não ficou claro quem são os atores, poderia ter uma descrição em texto.
4	O fluxo e as operações fazem sentido?	N	Os itens ficaram "jogados" pela imagem, necessitando de mais operações para interligá-los
5	Possui operações suficientes para atender a proposta?	N
6	Usa linguagem compreensível?	S
7	Possui rastreabilidade?	S

Usuário

Número	Critério de sucesso	Sim/Não	Melhorias
1	A simbologia está coerente?	S
2	Existe equilíbrio entre palavras e desenhos?	S
3	Os atores estão bem definidos?	S
4	O fluxo e as operações fazem sentido?	S
5	Possui operações suficientes para atender a proposta?	N	Um usuário pode fazer muito mais dentro do sistema. Poderia ser quebrado em vários rich pictures
6	Usa linguagem compreensível?	S
7	Possui rastreabilidade?	N	Não indica de onde surgiram as operações

Pin

Número	Critério de sucesso	Sim/Não	Melhorias
1	A simbologia está coerente?	S
2	Existe equilíbrio entre palavras e desenhos?	N
3	Os atores estão bem definidos?	N
4	O fluxo e as operações fazem sentido?	N
5	Possui operações suficientes para atender a proposta?	S
6	Usa linguagem compreensível?	S
7	Possui rastreabilidade?	N	Não indica de onde surgiram as operações

Aba Salvos

Número	Critério de sucesso	Sim/Não	Melhorias
1	A simbologia está coerente?	S
2	Existe equilíbrio entre palavras e desenhos?	N	Alguns ícones não possuem descrição e podem não ser intuitivos
3	Os atores estão bem definidos?	N	Deve explicitar o ator
4	O fluxo e as operações fazem sentido?	S
5	Possui operações suficientes para atender a proposta?	S
6	Usa linguagem compreensível?	S
7	Possui rastreabilidade?	N	Não indica de onde surgiram as operações

Usuário vendedor e usuário comum

Número	Critério de sucesso	Sim/Não	Melhorias
1	A simbologia está coerente?	S
2	Existe equilíbrio entre palavras e desenhos?	S
3	Os atores estão bem definidos?	S
4	O fluxo e as operações fazem sentido?	S
5	Possui operações suficientes para atender a proposta?	S
6	Usa linguagem compreensível?	S
7	Possui rastreabilidade?	N	Não indica de onde surgiram as operações

Pinterest e entrega de conteúdo ao usuário

Número	Critério de sucesso	Sim/Não	Melhorias
1	A simbologia está coerente?	N	O quadrado não ficou claro sobre do que se tratava
2	Existe equilíbrio entre palavras e desenhos?	S
3	Os atores estão bem definidos?	S
4	O fluxo e as operações fazem sentido?	S
5	Possui operações suficientes para atender a proposta?	N	A proposta foi muito pouco explorada
6	Usa linguagem compreensível?	S
7	Possui rastreabilidade?	N	Não indica de onde surgiram as operações

Argumentação

A argumentação nos apresenta um caminho até a aplicação da metodologia, no caso é onde começa a pré rastreabilidade do rich picture. Nela se coloca os diálogos entre o grupo que mostram como chegou-se na escolha de construir o rich picture daquela forma. Pela análise, pode-se ver se atendeu a toda metodologia da argumentação, que seria a inspeção como forma de verificação.

Metodologia

A técnica de Argumentação consiste em argumentos diferentes discutidos entre um grupo de pessoas, fazendo com que gere conflitos de ideias, e por uma resolução decidida pelo grupo acarrete em uma preferência por uma ideia. Novos argumentos podem gerar conflitos ou acrescentar com o antigo escolhido, e então o grupo chega a uma ideia que atende a todos.

 

Argumentações Analisadas

Foram analisadas as argumentações de 6 integrantes do grupo.  

Argumentações analisadas
Alexandre Miguel
Daniel Mike
Geovana Ramos
Guilherme Guy
Helena Bretas
Letícia Meneses

Critérios de Avaliação

• "Chegou a conclusão de forma verbal"
  

  • Prioridade Alta

• "Mais de uma pessoa participou da discussão"
  

  • Prioridade Alta

• "Teve uma inferência de argumentos"
  

  • Prioridade Alta

• "Argumentos diferentes geraram conflitos"
  

  • Prioridade Alta

• "Chegou-se a uma preferência para um dos argumentos"
  

  • Prioridade Alta

• "Outra discordância gerou um novo argumento"
  

  • Prioridade Baixa

• "O novo argumento gerou conflito com o argumento preferido"
  

  • Prioridade Alta

• "Os participantes chegaram a uma conclusão"
  

  • Prioridade Alta

 

Argumentação 1

Analisando a Argumentação 1, podemos ver onde ocorreram falhas nas adequações do modelo de Argumentação.

 

 

Embora tivesse argumentos, conflitos e preferências, o caso analisado não tinha um segmento entre eles, não deixando claro a conclusão para implementar o Rich Picture. Dessa forma essa argumentação não segue completamente o modelo.

 

Argumentação 2

Analisando a Argumentação 2, vemos que todos os casos que seguem o modelo de Argumentação foram atendidos.

 

 

Mostra então que os argumentos dos participantes não foram unanimes, gerando conflito entre eles, podendo ter ocorrido uma votação ou um convencimento, gerando uma preferência a um dos argumentos. E novos argumentos surgiram e passaram pelo mesmo processo ou inferiram com outros, até que os participantes chegaram a uma conclusão para a implementação.

 

Argumentação 3

Analisando a Argumentação 3, vemos que todos os casos que seguem o modelo de Argumentação foram atendidos.

 

 

Tiveram argumentos contrários, gerando conflitos e resultando em preferências, o argumento preferido nesse caso teve uma inferência com um novo argumento, ficando sobre o consentimento de todo o grupo.

 

Argumentação 4

Analisando a Argumentação 4, vemos que todos os casos que seguem o modelo de Argumentação foram atendidos.

 

 

A argumentação analisada remete a resultados satisfatórios para o grupo, aborda argumentos diferentes de cada participante, que gerou um longo debate incluindo conflitos e preferências por argumentos, este então inferiu com argumentos que gerou unanimidade entre o grupo, escolhendo assim a melhor forma de implementação do Rich Picture

 

Argumentação 5

Analisando a Argumentação 5, ocorreram falhas no atendimento do modelo.

 

 

O argumento analisado, embora contenha partes do modelo, não tem uma conexão entre eles. O conflito gerado favoreceu o argumento não desejado, ocorrendo um erro na preferência do argumento. A conclusão então não veio de um conflito ou preferência, e se perdeu a rastreabilidade.

 

Argumentação 6

Analisando a Argumentação 6, vemos que todos os casos que seguem o modelo de Argumentação foram atendidos.

 

Pode-se notar que o caso seguiu o proposto pelo modelo de Argumentação, os argumentos seguiram a linha do conflito e preferência, resultando em um argumento que inferiu com um novo, e foi sobre o consentimento de todos da equipe, que concluíram a melhor forma de implementar.

 

Pelas prioridades dos critérios seguem os argumentos que atenderam ao modelo

Atendem o modelo
Argumento 2
Argumento 3
Argumento 4
Argumento 6